Materiales y métodos

Ubicación del estudio

Las pruebas a los binomios, se realizaron en Facatativá,
a una altura de 2.700 metros sobre el nivel del mar (m.s.n.m.), una precipitación media anual de 1.040 milímetros cúbicos, temperatura promedio de 14 grados centígrados y humedad relativa de 73%, en promedio.

Participantes

Los perros se ubicaron individualmente en un canil de material plástico y enviados en transporte aéreo especializado hasta la Esgac, estabulados durante 15 días en perreras como fase de cuarentena y manejados y alimentados por el mismo manejador durante todo el proceso de selección, adiestramiento y certificación final. Todos los perros como criterio de selección, estuvieron en una condición corporal entre 5-6/10 (Laflamme, 1997), adaptados a su nuevo ambiente y nutrición, se les suministran 700 gramos diarios, divididos en dos raciones de 350 gramos (6:00 a.m. y 4:00 p.m.) y una fase de cuarentena de acuerdo con los protocolos de Doring et al. (2016). Además, los test se desarrollaron en espacios abiertos y recintos cerrados, verificando las señales de alerta en contextos reales y efectuando una “prueba ciega” durante el adiestramiento y certificación final, bajo condiciones controladas al emplear ruidos, presencia de personas, otros animales y previniendo la presentación de accidentes.

Prueba test-retest

Se efectuaron tres pruebas test-retest a n=549 perros antes de su ingreso al adiestramiento, se evaluó la respuesta hacia un motivador (recompensa con refuerzo
positivo), determinando cuáles perros son aptos y
no aptos para iniciar el entrenamiento; se midieron los
parámetros observables como respuesta a diferentes
motivadores (pelotas, toallas, kong, mordedores, entre otros), estímulos físicos (ruido, movimiento, presencia de personas, entre otros) y olorosos (comida y agua) y
se midieron los datos de las tres pruebas estandarizadas en la batería de pruebas, durante un lapso de 45 días, con intervalos de 15 días cada una: prueba No. 1 (día 15), prueba No. 2 (día 30) y prueba No. 3 (día 45).

Los evaluadores establecieron los criterios individuales clasificados de 1 a 4, determinando el puntaje más bajo como el número 1 y el número 4 el más alto. Los
perros con un promedio mínimo aceptable de 3 puntos sobre 4 en todas las pruebas, aprobaron (aptos), midiendo comportamientos como el temperamento y el carácter (grupo, paraguas, detonación, piso resbaloso y espacio
reducido), la presa (alerta, velocidad, cazar y mordida), la perseverancia, los conflictos (agua, comida, manejador y memoria olfativa) y el impulso de cazar (lanzamiento
largo, búsqueda en línea y prueba en la mesa), para un total de 17 pruebas (figura 3).

Prueba de potenciación y asociación

A todos los caninos se les hizo la prueba de potenciación y asociación entre el día 40 al 45, recopilando la información de los siguientes parámetros: 1) lanzamiento y
detección: el canino luego de ser impulsado debe buscar un elemento previamente asociado en vehículos y recintos cerrados, localizándolo y proporcionando una “alerta”, 2) registro: el canino debe localizar el elemento asociado en montículos de piedra, cajas de madera y otros lugares de almacenamiento de olor (10 puntos de registro), dando alerta clara acompañada de una permanencia en la fuente de olor (perseverancia) hasta que le fue entregado el motivador y 3) permanencia y registro: se creó un escenario con diferentes objetos a registrar por parte del canino, verificando la permanencia mínima de 2 minutos en la actividad, trabajó en el área sin perder el interés por la localización del olor o el elemento motivador (escenario sin olor) (figura 4).

Prueba final para la certificación canina en detección de sustancias

Todos los caninos que continuaron hasta el final del proceso de adiestramiento (n=423), se les hizo la prueba final para la certificación canina en detección de sustancias, empleando escenarios reales por parte de los evaluadores, durante las prácticas de los binomios en puertos y aeropuertos (perros detectores de narcóticos) y bodegas y parqueaderos (detectores de explosivos), prueba realizada entre el día 82 al 87 (figura 5), de acuerdo a los siguientes parámetros:

1) Lanzamiento y detección: el canino luego de ser impulsado debe buscar un elemento previamente asociado en vehículos (ruidos de motor y pito) y recinto cerrado (amplificador con sonidos fuertes) en un área asignada, localizándolo con una señal pasiva (sentado), 2) Registro: el canino previa instrucción debió localizar las ayudas de entrenamiento en pistas reales o escenarios creados (10 puntos de registro), dando alerta clara acompañada de una permanencia en la fuente de olor (perseverancia) en vehículos, recinto cerrado, maletas y cajas, empleando amplificadores con sonidos fuertes, hasta que le fue entregado el motivador y 3) Permanencia y registro: se creó un
escenario con diferentes objetos a registrar por parte del canino, verificando la permanencia mínima de 2 minutos
en la actividad, evaluando el trabajo en el área sin perder el interés por la localización del olor o el elemento motivador (escenario sin olor y con alta contaminación auditiva).

Los caninos que exhibieron no más de dos señales falsas, fueron Aptos (en el caso de perros detectores de narcóticos hallaron cocaína, marihuana y metanfetaminas) y más de dos señales falsas no aptos. Para los detectores de explosivos, tetranitrato de pentaeritritol (PENT), trinitramina de ciclonita (RDX), pólvora negra, trinitrotolueno (TNT) y sus mezclas, además para declararlos aptos o no aptos se emplearon los mismos criterios que los perros de narcóticos.

Diseño estadístico

Los análisis estadísticos se realizaron con Statistical Package for the Social Sciences (SPSS), versión 18.0, estimando la sensibilidad y especificidad de cada una de las pruebas; definiendo la sensibilidad, como la capacidad de la prueba para identificar correctamente aquellos animales que fueron aptos y para la especificidad, aquellos caninos no aptos y que realmente no lo fueron. La seguridad de los test, la determinaron los valores predictivos positivos (VPP) y negativos (VPN), para establecer la utilidad de las pruebas en el terreno práctico general y por perro, reforzado por el nivel de umbral o “cutt-off”, encima del cual el resultado de la prueba es considerado como positivo y por debajo de este como negativo.

Se estimó la estadística Kappa de Cohen, para conocer la variación en la precisión de la clasificación de las pruebas y se estableció la validez del trabajo por el nivel entre los evaluadores (Kappa), según la clasificación de Landis & Koch (1977): pobre (0,00), leve (0,01 - 0,20), aceptable (0,21 - 0,40), moderada (0,41 - 0,60), considerable (0,61 - 0,8) y casi perfecta (0,81 - 1,00).

Se determinó la asociación entre los resultados parciales de las diferentes pruebas y otros factores asociados con el resultado final (apto o no apto), efectuando un análisis univariado, utilizando tablas de contingencia de 2 por 2. Todas aquellas variables con un valor de p < 0,2 se
incluyeron en el modelo de regresión logística binaria. La magnitud de la asociación se estimó mediante el cálculo del Odds Ratio (OR), representando la probabilidad de ocurrencia de un evento (probabilidad de que ocurra el evento y la probabilidad de que no ocurra) y se interpretaron los resultados de la regresión logística, basados en la idea de probabilidad y con valor predictorio.

Para el estudio de las pruebas test-retest, se determinó la correlación de los datos obtenidos de las pruebas (comportamientos caninos individuales para 17 variables)
(figura 3), observando la confiabilidad de los test. Para ello, se emplearon efectos aleatorios por medio de correlación de rangos de Pearson, entre las tres pruebas. A las calificaciones individuales de variables por perro, se evaluaron los patrones medios de coeficientes de correlación entre las puntuaciones totales e individuales nominales, utilizando la Z de Fisher, ponderando los puntajes por tamaño de la muestra.

Se estableció el nivel de impulsos e impregnación de olor a la sustancia a la cual fue entrenado el canino (explosivos o narcóticos) durante el entrenamiento (potenciación y asociación) y se evaluó lo siguiente: 1) Permanencia y registro (vehículo y recinto cerrado), 2) Lanzamiento y detección (vehículo y recinto cerrado) y 3) Registro (montones de piedra, cajas Kent, maletas y cajas). Los
anteriores parámetros se evaluaron como “sí cumple” (1) o
“no cumple” (0), estableciendo qué caninos son aptos
o no y continuaron el proceso de adiestramiento (figura 4). Además, en la prueba de certificación final, se evaluaron las siguientes variables: 1) Lanzamiento y detección (alerta), 2) Registro (permanencia), 3) Permanencia y registro sin olor y 4) Registro, alerta y permanencia (figura 5).

Resultados y discusión

Determinar la calidad de una prueba durante el entrenamiento y certificación final, debe estar asociada a los test-retest previos en el proceso de selección de caninos detectores de sustancias, como punto fundamental
para evidenciar cuáles son las variables que más inciden para
“descartar o no perros” y permitan que ingresen o no a los programas de entrenamiento. Para este caso, las variables con un área bajo la curva alta fueron las pruebas que miden el impulso de cazar (0,905) y la prueba para medir la perseverancia, entendida como el interés y permanencia mínima en un objeto (1,00), con resultados estadísticamente significativos para todas las pruebas (p < 0,05) (tabla 1), concordante a los resultados encontrados con perros militares, descritos por Sinn, Gosling y Hilliard (2010).

En la literatura científica mundial, existen pocos estudios que correlacionen las pruebas de selección de caninos detectores de sustancias antes y durante el entrenamiento con la de certificación final, que implique la discriminación de olor, la perseverancia y la alerta, como variables hipotéticas que más inciden en la determinación de los perros aptos o no aptos para ser considerados caninos de trabajo policial. Solo un estudio realizado por Porritt et al. (2015), hace pruebas de discriminación de olor, con resultados de valores de kappa ≥ 0,80, concordante con los encontrados en este estudio durante la asociación y potenciación del olor de la sustancia impregnada, donde la permanencia (sin olor) en vehículos (kappa ≥ 0,80)
y la permanencia (sin olor) en recinto cerrado (kappa ≥ 0,70), indican que el nivel entre evaluadores es considerable (0,61 - 0,8) y casi perfecta en el resto de variables evaluadas (0,81 - 1,00) (tabla 2).

La alerta que emite el canino al detectar el olor de la sustancia entrenada en la prueba de certificación final en
vehículos es de kappa ≥ 0,49 y en recinto cerrado de
kappa ≥ 0,73, indicando que a pesar de que el perro
reconoce el olor de la sustancia, presenta señales falsas que tiene consecuencias sobre el manejador, posiblemente por la distracción asociada al entorno de trabajo y la modalidad de registro. Lo anterior indica que la confiabilidad y
validez de las pruebas, presentan una seguridad con valores predictivos positivos (VPP) y negativos (VPN), a través de pruebas ciegas y discriminación de olor en escenarios reales en el terreno práctico general y por perro, que refuerzan el nivel de umbral o “cutt-off”, encima del cual el resultado de la prueba es considerado como positivo y por debajo de este como negativo (tabla 2). Se concluye que el registro en escenarios creados con olor y sin olor de la sustancia asociada, genera un nivel de alerta y permanencia que se transforma en una focalización de la sustancia entrenada y con una permanencia en la búsqueda sin presentar señales falsas que hacen que el manejador entienda e interprete a su perro cuando se enfrente a escenarios reales durante su trabajo operacional (figura 5).

El mantenimiento del nivel de habilidad del perro y que su certificado perdure, requiere de un reentrenamiento con base en “ayudas sin contaminación”, empleando “sustancias puras”, bajo protocolos de manejo de muestras durante el entrenamiento y cuando se ubican en recintos cerrados, lugares abiertos, paquetes y vehículos, permiten una discriminación de olor más expedita. Para ello se emplean otros olores durante las pruebas ciegas, que hacen que el aprendizaje no sea solo del perro, sino también de
la capacidad del guía canino para entender las señales
de alerta durante los registros.

En Colombia, los roles de los perros de trabajo, especialmente los que trabajan detectando explosivos en el “desminado operacional” es alto (Prada & Chávez, 2015), exigiendo perros con rendimientos adecuados, que implica
registros cortos y con escenarios contaminados con otros olores, permitiendo niveles de discriminación confiables como los encontrados en esta investigación. Por lo anterior, es fundamental validar y estandarizar las pruebas de selección en caninos de trabajo, correlacionando las diversas variables observables: nivel de alerta, velocidad de respuesta, perseverancia, impulso de cazar, manejo de conflictos y memoria olfativa.

La perseverancia es la variable que más retira caninos (121/549) en el proceso de selección previo (tabla 4), con valores predictivos positivos y negativos muy altos
(tabla 5), además con una incidencia evidente durante el entrenamiento y certificación final y concordante con los datos encontrados por Dorriety (2007), donde establece que el interés demostrado hacia un motivador, es la variable que logra que los caninos disminuyan la distracción y aumenten la capacidad de formación, atribuible al éxito del perro detector, especialmente en los caninos empleados en las ciencias forenses.

Las diferentes organizaciones que emplean perros detectores, tienen su propia acreditación interna y requisitos que garantizan la calidad (Furton et al., 2010), siendo la medición de la capacidad de los equipos caninos al realizar búsquedas seguras y sistemáticas, el componente más significativo estudiado (Rooney, Gaines, Bradshaw &
Penmanet, 2007). Sin embargo, la capacidad para discriminar sustancias durante el entrenamiento y certificación final, hace que la capacidad para detectar correctamente los olores entrenados es fundamental para entender la alerta en registros reales y validados, concordante con los resultados encontrados por Lazarowski et al. (2015).

Conclusiones

Validar una prueba que garantice el nivel de discriminación y la perseverancia del canino durante los registros controlados y reales; es el punto clave para decidir si el binomio necesita un reentrenamiento para la discriminación del olor o exponerlo a otro tipo de contextos que permitan mejorar su rendimiento. El entrecruzamiento o sinergia entre el equipo canino debe ser medible, entendiendo por parte de su manejador, las señales comportamentales de cada perro (alerta) y en cada escenario; cuando se enfrenta a las diferentes pruebas ciegas.

Entender la alerta por parte del manejador al realizar las “pruebas ciegas”, indican que la capacidad del perro para diferenciar los olores entrenados tiene una relación directa con la capacidad de búsqueda en escenarios con olor y sin olor, que hacen que acreditar un perro detector implique: 1) Registrar los datos de los resultados de cada binomio a diario, 2) Certificar los perros anualmente y de acuerdo con los protocolos establecidos en la normatividad vigente por cada entidad, 3) Establecer la confiabilidad de la prueba si se repite por segunda vez, con resultados significativamente correlacionados, 4) La prueba debe ser lo suficientemente sensible como para dar una medida significativa de desempeño, empleando una escala precisa y objetiva y 5) La prueba debe ser válida.

Como se observa, la validez de este trabajo implicó una interna (que mida lo que corresponde medir) y una externa, refiriéndose al rendimiento del binomio en la prueba y su predicción, en términos del rendimiento real en escenarios controlados al emplear pruebas ciegas. Además, la estandarización debe lograrse en un entorno que no sea de laboratorio sino en escenarios operacionales con presencia de ruidos y otras personas, logrando un perro de alto rendimiento, sin miedo y ansiedad (Rooney, Clark & Casey, 2016).

Lo anterior hace que, los costos de los diferentes procesos que impliquen perros de trabajo disminuyan (Arnott, Early, Wade & McGreevy, 2014) y generen animales que soporten el estrés ambiental producido por ruidos, otros olores y elementos distractores, certificando caninos con un “control de impulsos superior”, que garanticen una discriminación de olor y un foco o “drive” que mejore el entendimiento de la señal de respuesta por parte del manejador como los encontrados por Bray et al. (2019).

Para concluir, en Colombia no existen estudios que prueben modelos predictivos como los empleados en esta investigación, utilizando caninos detectores de sustancias, recomendando que cada prueba deba manejarse por un equipo de expertos que ajuste los contextos de búsqueda y localización de sustancias en las áreas operativas del perro de trabajo policial. Además, los resultados indican que se requieren procesos planeados, ajustados y continuos en el desarrollo de las certificaciones, incluyendo al manejador canino; es decir, certificando el equipo canino, con el fin de tomar decisiones administrativas y de perfiles, disminuir costos, maximizar los medios logísticos y mejorar los resultados operacionales (Prada-Tiedemann, Rojas-Guevara, Bohorquez, Ochoa-Torres & Córdoba-Parra, 2019), manteniendo las mejores prácticas y que los proveedores de caninos, aumenten la calidad de los “perros verdes” y redunde en el creciente interés del
rendimiento de los equipos caninos a nivel mundial, especialmente como apoyo a las ciencias forenses (Prada, Curran & Furton, 2015).

Ventajas y limitaciones

Aunque es una práctica común en la literatura del perro de trabajo, la naturaleza subjetiva de las evaluaciones existentes sobre el comportamiento es una limitante del estudio actual. Además, en el estudio, tres caninos fallecieron antes de iniciar las pruebas y no se tuvieron en cuenta para la evaluación estadística; siendo los factores externos, como los cambios de temperatura y la adaptación de los perros a las condiciones medioambientales y nutricionales, los que inciden y afectan la evaluación.

A pesar de que en todo momento se ajustaron las variables y las pruebas se realizaron bajo iguales parámetros de medición, entorno y población, se necesitan hacer ajustes en los protocolos de adaptación de los perros a su nuevo entorno. Además, se requiere que la selección de manejadores esté ajustada al perro, para lograr una sinergia más rápida del binomio y redunde en mejores resultados.

Es necesario estudios adicionales que midan el grado de correlación entre el manejador y su canino y mejorar los protocolos sanitarios y comportamentales ajustados a cada contexto. Se necesitan investigaciones que determinen el tiempo de vida útil o tiempo de jubilación y detectar las enfermedades, los problemas comportamentales o adaptativos que pueden reducir o aumentar el tiempo de servicio del perro de trabajo. Por lo anterior se requiere continuar con investigaciones sobre la discriminación del olor en escenarios operacionales reales, observado desde las diferentes especialidades del servicio de policía (detectores de animales, papel moneda, restos humanos, narcóticos, explosivos, entre otros), con el fin de ajustar y mejorar los protocolos propuestos existentes y validar la certificación de animales y guías caninos (Rojas-Guevara et al., 2020, en prensa).

Conflicto de intereses y Financiación

Este trabajo forma parte de una investigación amplia, donde los autores declaran no tener conflictos de intereses; además, la investigación fue financiada por la Policía Nacional de Colombia, como trabajo colaborativo entre: Institute for Forensic Science of Texas Tech University, la candidatura de la estudiante a la maestría en Ciencias Veterinarias de la Universidad de la Salle y el director e integrantes del grupo de investigación: “olfateando el conocimiento” de la Escuela de Guías y Adiestramiento Canino PONAL- Esgac, grupLAC: COL0064351, con el
fin de hacer aportes a las mejores prácticas y el rendimiento de los caninos de trabajo policial, como estrategia para impactar la seguridad rural en el posconflicto.

Referencias

Arnott, E., Early, J., Wade, C., & McGreevy P. (2014a). Estimating the economic value of Australian stock herding dogs. Animal Welfare, 23(2), 189 – 197. http://dx.doi.org/10.7120/09627286.23.2.189

Brady, K., Cracknell, N., Zulch, H., & Mills, DS. (2018). A systematic review of the reliability and validity of behavioural tests used to assess behavioural characteristics important in working dogs. Frontiers in Veterinary Science, 5, 103. http://dx.doi.org/10.3389/fvets.2018.00103

Bray, E., Levy, K., Kennedy, B., Duffy, D., Serpell, J., & MacLean, E. (2019). Predictive models of assistance dog training outcomes using the canine behavioral assessment and research questionnaire and a standardized temperament evaluation. Frontiers in Veterinary Science, 6, 49. http://dx.doi.org/10.3389/fvets.2019.00049

Doring, D., Haberland, B., Bauer, A., Britta, D., Dobenecker, B., Hack, R., Schmidt, J., & Erhard, M. (2016). Behavioral observations in dogs in four research facilities: Do they use their enrichment? Journal of Veterinary Behavior: Clinical Applications and Research, 13, 55-62. http://dx.doi.org/10.1016/j.jveb.2016.04.002

Dorriety, J. (2007). Cadaver dogs as a forensic tool: An analysis of prior studies. Journal of Forensic Identification, 57(5): 717-725.

Furton, K., Greb, J., & Holness, H. (2010). The scientific working group on dog and orthogonal detector guidelines (SWGDOG), 2005-IJ-CX-K031.

Hayes, J., McGreevy, P., Forbes, S., Laing, G., & Stuetza, R. (2018). Critical review of dog detection and the influences of physiology, training and analytical methodologies. Talanta., 185, 499 – 512. http://dx.doi.org/10.1016/j.talan­ta.2018.04.010

Laflamme, D. (1997). Development and validation of a body condition score system for dogs. Canine Practice., 22, 10 - 15.

Landis, J., & Koch, G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics., 33, 159 - 174.

Lazarowski, L., Foster, L., Gruen, L., Sherman, B., Fish, R., Milgram, N., & Dorman, D. (2015). Olfactory discrimination and generalization of ammonium nitrate and structurally related odorants in Labrador retrievers. Animal Cognition. http://dx.doi.org/10.1007/s10071-015-0894-9

Lazarowski, L., Waggoner, P., & Katz, J. (2019). The Future of Detector Dog Research. Comparative Cognition & Behavior Reviews. ISSN: 1911-4745. http://dx.doi.org/10.3819/CCBR.2019.140008

Porritt, F., Mansson, R., Berry, A., Cook, N., Sibbald, N., & Nicklin, S. (2015). Validation of a short odour discrimination test for working dogs. Applied Animal Behaviour Science, 165, 133–142.

Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC). (2019). Sistema integrado de monitoreo de cultivos ilícitos (SIMCI). Monitoreo de territorios afectados por cultivos ilícitos 2018. https://www.unodc.org/documents/colombia/2019/Agosto/Informe_de_Monitoreo_de_Territorios_Afectador_por_Cultivos_Ilicitos_en_Colombia_2018_.pdf.

Presidential Program for Comprehensive Action against Anti-Personnel Mines (PAICMA). (2019). Accessible at http://www.accioncontraminas.gov.co/estadisticas/Paginas/victimas-minas-antipersonal.aspx.

Raymer, J., Rojas-Guevara, J., & Prada-Tiedemann, P. (2020, en prensa). Evaluation of decomposition residual odor using sus scrofa as a sampling model. Revista Criminalidad, 62 (2).

Rojas-Guevara, J., Cordoba-Parra, J., Cajiao, M., Bohorquez, G., Prada-Tiedemann, P., y Gonzalez-Forero, R. (2020) (en prensa). Equipos caninos detectores de animales silvestres en Colombia: estrategia del Sistema de Seguridad Rural Policial en el Postconflicto. En Tensiones, retos y apuestas de las disciplinas en la construcción de la paz, la ruralidad y la sustentabilidad a partir del acuerdo de paz en Colombia. Fundación Universitaria Agraria de Colombia. (1ª ed.). Sello Editorial Uniagrarista.

Rooney, N., Gaines, S.A., Bradshaw, J., & Penman, S. (2007). Validation of a method for assessing the ability of trainee specialist search dogs. Applied Animal Behaviour Science, 103, 90 – 104.

Rooney, N., Clark, C., & Casey, R. (2016). Minimizing fear and anxiety in working dogs: A review. Journal of Veterinary Behavior: Clinical Applications and Research, 16, 53 – 64.